Bon en fait on peut arriver à des conclusions divergentes suivant ce qu’on lit à travers cette interview.
Quand il reconnait l’importance de corriger les défauts du PV et de l’éolien, est-ce pour dire on continue quand même ça va s’arranger tout seul, ou bien pour conditionner le développement à la correction des ces défaut ? Le second revient à mettre un coup d’arrêt, car il est clair que l’éolien ne diminue plus en coût depuis 5/6 ans, et que même si le PV a beaucoup baissé récemment, il reste qu’aucune solution n’existe pour le stockage et les surfaces sont très insuffisantes pour une contribution significative.
La partie sur le gaz cependant j’ai du mal à la lire comment signifiant « nous allons construire plus de centrale au gaz », après successivement : « il n’y a plus de gaz en France », « on ne fera pas de gaz de schistes », « il faut évoluer vers le décarboné », « le gaz n’est pas une solution durable car c’est une énergie finie ».

Le problème reste effectivement qu’il y a beaucoup de contradictions dans ses déclarations et qu’il faudra bien que quelque chose cède, car ni les améliorations des renouvelables, ni le stockage de l’énergie, ni la réduction de la consommation au delà au mieux d’une stabilisation, ne seront atteint.
Ca pourrait se terminer comme tu le crains par le développement du gaz pour compenser l’arrêt du nucléaire, puisque la diminution promise du nucléaire dans le mix ne peut s’atteindre que par ce moyen.

Mais je n’en suis pas convaincu, car il faut être particulièrement aveugle aux inconvénients ne serait qu’économiques du gaz, ou particulièrement buté sur l’idée que les renouvelables vont forcément résoudre le problème sans poser de difficulté, pour se diriger dans cette direction. Et c’est là que l’interview est intéressante, elle montre qu’on est pas dans cette démarche à la base.

Sur les tarifs :
– les tarifs réglementés sur l’électricité et le gaz sont déjà un système soviétisant, pas de liberté des prix, des fournisseurs qui doivent appliquer le tarif choisi par le gouvernement quoi qu’il leur en coûte. C’est eux qu’il est question de modifier et il restera aux consommateurs l’option de renoncer à ces tarifs pour choisir le prix du marché (les règles européennes garantissent la disponibilité de cette option).
– sauf si les tarifs imposent une sérieuse modération, la consommation va continuer à augmenter. Or vu la grande réussite des chantiers nucléaires en France :-(, la seule manière de répondre rapidement à cette évolution, c’est les CCGT (et c’est le choix d’EDF en ce moment). Ou bien la mobilisation beaucoup plus intense des moyens de pointes, au prix d’une forte pollution/consommation d’énergie fossile
– le consommateur pourrait peut-être aussi passer au fioul, mais le niveau actuel des prix et leur évolution prévisible ne font pas de cela une option très réaliste. En plus matériellement, il n’y a presque qu’en campagne que c’est une option faisable.
– la rentabilité des investissement en économie d’énergie est effectivement douteuse, sauf grosse augmentation de leur prix. Mais le tarif public est quand même déjà à 121€/MWh, et l’économie pour la communauté sur la mobilisation des moyens de pointes justifie probablement de les subventionner à un niveau qui est sensiblement supérieur à celui du tarif moyen. A voir plus en détail.